2023年开年，伯朗特起诉天健，引起业内哗然。再次回顾事件始末，天健作为伯朗特的“老搭档”，从2011年开始，连续10年担任伯朗特审计机构，期间经历了伯朗特2013年股份改制、2014年挂牌新三板、2019年上市辅导。但到2021年，天健对伯朗特销售收入的真实性产生质疑，对2020年年度报告出具了“无法表示意见”的审计报告，至此伯朗特与天健“不欢而散”。

被深入合作多年的“老搭档”一记重击后，一系列的坏消息也随之而来。先是被从新三板“创新层”调整至“基础层”；紧接着2021年4月12日，全国股转公司对伯朗特实行风险警示，“伯朗特”变更为“ST伯朗特”，同时再次收到股转公司的问询函；三天后，天风证券退出ST伯朗特的做市商。2022年11月30日，ST伯朗特收到了全国股转公司的终止挂牌决定，这也就意味着伯朗特9年的新三板之旅即将彻底结束。可仅仅2天后剧情便出现反转，12月2日，ST伯朗特向全国股转公司提出终止挂牌决定复核申请，随后又出现了开头对天健提起诉讼的一幕。

从目前的整个事件发展走向来看，伯朗特或已被资本抛弃，但在这样“举目无亲”的状况下，伯朗特的核心财务指标仍企稳向好，财务状况更趋健康。2021年以来，伯朗特积极展开“自救”，经营性现金流持续好转，应收账款大幅降低，机器人产品市占率大幅提升。2022年1-10月累积实现机器人销量破万，成功跻身国产品牌TOP 3；2022年前三季度公司营业收入3.6亿，经营活动现金流净额达7,800万，应收账款账面余额较2021年再次下降33.52%，母公司资产负债率仅为26.61%。因此，我们有必要怀疑，这次“资本”是否站错了队？“被强制停牌”是否是“创新的代价”？

一、傲慢与偏见

1.主动选择or无奈之举

毫无疑问，天健是伯朗特后面一系列负面消息的导火索，很多人将天健“意见断层”的焦点放在伯朗特应用商模式下收入确认的真实性上，但其更深层次的原因是当时监管环境的突变。2020年3月，新证券法开始实施，审计机构要真正担任好“看门人”的角色，否则将会被终生追责。在此背景下，对于伯朗特应用商模式下形成的74%收入，天健无法实施进一步的审计程序以获取充分、适当的审计证据，出具非标意见是唯一选择，不欢而散也是无奈之举。

伯朗特被冠以“收入造假”的帽子更多是监管环境趋严背景下的一偏之见，在笔者看来，伯朗特收入造假的可能性极低。首先，关于伯朗特是否存在收入造假这件事，要明确一个前置条件，即“无法表示意见≠收入造假”。